劇評《(韓版) Suits》---不好看
《Suits》最好看的地方是，Harvey Specter自信與高傲
推薦指數: ★☆☆☆☆
棄劇，我不看了，如下幾點因素
1. 我不能接受Mike Ross(高延宇)穿帆布鞋上班，本片《金裝律師》不是在演貧窮律師好嗎?!
2. Rachel Zane(金智娜)莫名其妙喜歡Mike Ross，韓版完全沒在鋪陳的；Rachel Zane她爸很有錢，Rachel穿的衣服超貴，韓版金智娜讓我覺得她像是個配角，莫名其妙生氣，莫名其妙愛上一個人，穿一身不符合她的職場地位與家庭背景的衣服。即使高延宇不小心潑了金智娜一身水，在生他氣的時候也該告訴對方原由，而不是高延宇一頭霧水承受著金智娜的怒火。
3. Donna Paulsen(洪多涵)是漂亮，但是看不出來她的作用是什麼，也沒演出機智感覺，很像路人。
4. Jessica Pearson是一個事業有成，律師事務所的負責人，她有她的強勢與高度，韓版姜荷妍完全感覺不出，很容易有「嘖，女人嘛~」的感覺，她根本演不出Jessica Pearson給人的敬畏、恐懼。
5. 韓國剪輯有問題，我又重新去看《Suits》第一季，想很久為什麼看韓版常常看不懂劇情，是案件太難嗎? 太高深的法條? 不是，我覺得是剪輯的問題，韓版把公事私事都剪在一起，案件快速轉換的很不順，台詞寫的也很奇怪，每個接合點都很詭異，這會導致觀眾看不懂。我看了兩遍我都看不懂在演什麼，美劇的演法是，頭尾才會寫私事，中間一大段主線在演該案件，有時候案件跟案件本身有一點關聯，也可能沒有，不管怎麼樣，美劇給人的感覺是順的，不會看不懂劇情，頂多是聽不懂美國法條罷了。我很難詳述美劇跟韓劇的差別，自己去看去比較。
6. 韓國人演技很韓國，不知道你有沒有發現，韓國演員在"思考"的時候，眼神是空洞的，沒有對上與話者的眼睛，他們會看向某一個視角，用"演的方式"去演"想"的的動作，像是刻意的"在想"，然後突然說出台詞，韓劇跟韓劇對比，看不出問題，因為他們每個演員都是這樣演，但對比美劇就很明顯，美國人不這麼演，比較像正常人。你跟主管說話怎麼可能不看著他的眼睛，就算在討論事情，頂多看著手上的紙想事情，怎麼可能轉移視線，很有不甩對方的感覺，特別高延宇是記憶力超強，需要快速背出法條，很像放空在思考的動作，一來會造成劇情停滯，二來，每個觀眾都看的出來朴炯植在背台詞。Mike Ross應該怎麼樣，去看美劇就知道。
7. 韓版還原度很高，看的出來他們盡力要跟上美劇，但邏輯實在差太多了，這個劇本很像外行寫的。
8. 《Suits》環繞在一家頂尖、高級律師事務所，裡面的人、場景都必須給觀眾高級的感覺，怎麼凸顯高級? 最直接是演員服裝，辦公室擺設，韓版姜&咸律師事務所看起來很poor，頂多是中階事務所，對於年收上億的辦公室，它不可能長那樣，別拿傳統產業來比，律師這個行業，外表行頭很重要。
韓國在寫法律、刑案都特別的難看，他們好像都沒邏輯一樣，一些不合理的劇情都能寫出來，有些甚至不可能被問罪卻因為劇情轉折，硬生生抓了無辜的人，我不懂為什麼韓國觀眾願意接受近乎白癡的劇情，看韓劇會讓我覺得自己很聰明，我都能判案了，醫療、刑事、法律背後有一套嚴謹的邏輯，特別是是刑事和法律，動機、法條都是一環扣一環，我之所以認為池晟演的《被告人》難看是因為它不是靠邏輯去推劇情，而是靠情感和編劇天馬行空的想像，但主角的背景卻是檢察官，這樣設定是矛盾的。而《Suits》的韓國團隊根本沒搞懂它到底核心是什麼，如果只是要寫律師打贏官司的劇情，《Suits》無法演那麼多季，但它到底是律師作基調，該有的邏輯不能少，Pearson Hardman是一間高級律師事務所，它收取極高律師費去凸顯他們的名聲，但站的越高，風越大，每一步要大膽更得小心，《Suits》最好看的地方是Harvey Specter和Mike Ross在危機時運用各種手段贏得官司，而且他們是享受這樣的危險的，This is why they make money so much.
分享我印象最深刻的一段話「What are your choices when someone holds a gun to your head? You do what they say or they shoot you, right? Wrong! You take the gun. You will pull out a bigger gun or you call their bluff or you do one of another 146 other things!」said by Harvey Specter. 這是一幕Mike Ross被Louis Litt脅迫去做一件事，耽誤到Harvey的事情，導致客戶產生損失，他向Harvey解釋希望得到諒解，Harvey說了這句話「當有人拿槍抵住你的頭時，你會做什麼選擇? 你會按到他們說的去做，不然對方就殺死你，對嗎? 錯! 你搶下那把槍，你會拿更大一把槍，或者說他們虛張聲勢，或者你可以在其他146個選擇中選一種做」，我很喜歡這句話，人時常辯解「I don't have choices」，可我總覺得你有 You do have choices, you are afraid to change, you are lazy, you hate to study hard. 怕苦怕累怕失敗，所以老是說自己沒選擇，抱怨人生、抱怨父母，It's always your choices.
2018.05.17 更新
我看不懂「 不用一定要跟美版做比較」的說法，這是翻拍啊! 不然就自己寫一個新的故事，取一個新的名字，買版權翻拍就是要吸引原先看過美劇的觀眾，加上一點外來品吹捧，法律事件不外乎就那樣，自己寫嘛~ 這跟看《深夜食堂》很像，中國版簡直是個悲劇，日劇明明很有深度韻味，到中國版變成滿滿廣告與一堆不合理情節，這都是製作方不懂電視劇到底在演什麼，以為翻拍就能隨便吸收大量收視率，反正觀眾不會介意劇情。
如果Mike Ross只是一個會背法律條文的人，那他一點都不突出，背法條是進入法律界最基本的事，還有更多是他的靈敏，運用過目不忘的優勢讓他快速找到案件的突破點，這是他跟哈佛人不一樣的地方，有沒有發現他們都在極短時間面對成敗，損失都是百萬美金，高壓、快速、緊張才是本片重點。
推薦指數: ★☆☆☆☆
棄劇，我不看了，如下幾點因素
1. 我不能接受Mike Ross(高延宇)穿帆布鞋上班，本片《金裝律師》不是在演貧窮律師好嗎?!
2. Rachel Zane(金智娜)莫名其妙喜歡Mike Ross，韓版完全沒在鋪陳的；Rachel Zane她爸很有錢，Rachel穿的衣服超貴，韓版金智娜讓我覺得她像是個配角，莫名其妙生氣，莫名其妙愛上一個人，穿一身不符合她的職場地位與家庭背景的衣服。即使高延宇不小心潑了金智娜一身水，在生他氣的時候也該告訴對方原由，而不是高延宇一頭霧水承受著金智娜的怒火。
3. Donna Paulsen(洪多涵)是漂亮，但是看不出來她的作用是什麼，也沒演出機智感覺，很像路人。
4. Jessica Pearson是一個事業有成，律師事務所的負責人，她有她的強勢與高度，韓版姜荷妍完全感覺不出，很容易有「嘖，女人嘛~」的感覺，她根本演不出Jessica Pearson給人的敬畏、恐懼。
5. 韓國剪輯有問題，我又重新去看《Suits》第一季，想很久為什麼看韓版常常看不懂劇情，是案件太難嗎? 太高深的法條? 不是，我覺得是剪輯的問題，韓版把公事私事都剪在一起，案件快速轉換的很不順，台詞寫的也很奇怪，每個接合點都很詭異，這會導致觀眾看不懂。我看了兩遍我都看不懂在演什麼，美劇的演法是，頭尾才會寫私事，中間一大段主線在演該案件，有時候案件跟案件本身有一點關聯，也可能沒有，不管怎麼樣，美劇給人的感覺是順的，不會看不懂劇情，頂多是聽不懂美國法條罷了。我很難詳述美劇跟韓劇的差別，自己去看去比較。
6. 韓國人演技很韓國，不知道你有沒有發現，韓國演員在"思考"的時候，眼神是空洞的，沒有對上與話者的眼睛，他們會看向某一個視角，用"演的方式"去演"想"的的動作，像是刻意的"在想"，然後突然說出台詞，韓劇跟韓劇對比，看不出問題，因為他們每個演員都是這樣演，但對比美劇就很明顯，美國人不這麼演，比較像正常人。你跟主管說話怎麼可能不看著他的眼睛，就算在討論事情，頂多看著手上的紙想事情，怎麼可能轉移視線，很有不甩對方的感覺，特別高延宇是記憶力超強，需要快速背出法條，很像放空在思考的動作，一來會造成劇情停滯，二來，每個觀眾都看的出來朴炯植在背台詞。Mike Ross應該怎麼樣，去看美劇就知道。
7. 韓版還原度很高，看的出來他們盡力要跟上美劇，但邏輯實在差太多了，這個劇本很像外行寫的。
8. 《Suits》環繞在一家頂尖、高級律師事務所，裡面的人、場景都必須給觀眾高級的感覺，怎麼凸顯高級? 最直接是演員服裝，辦公室擺設，韓版姜&咸律師事務所看起來很poor，頂多是中階事務所，對於年收上億的辦公室，它不可能長那樣，別拿傳統產業來比，律師這個行業，外表行頭很重要。
韓國在寫法律、刑案都特別的難看，他們好像都沒邏輯一樣，一些不合理的劇情都能寫出來，有些甚至不可能被問罪卻因為劇情轉折，硬生生抓了無辜的人，我不懂為什麼韓國觀眾願意接受近乎白癡的劇情，看韓劇會讓我覺得自己很聰明，我都能判案了，醫療、刑事、法律背後有一套嚴謹的邏輯，特別是是刑事和法律，動機、法條都是一環扣一環，我之所以認為池晟演的《被告人》難看是因為它不是靠邏輯去推劇情，而是靠情感和編劇天馬行空的想像，但主角的背景卻是檢察官，這樣設定是矛盾的。而《Suits》的韓國團隊根本沒搞懂它到底核心是什麼，如果只是要寫律師打贏官司的劇情，《Suits》無法演那麼多季，但它到底是律師作基調，該有的邏輯不能少，Pearson Hardman是一間高級律師事務所，它收取極高律師費去凸顯他們的名聲，但站的越高，風越大，每一步要大膽更得小心，《Suits》最好看的地方是Harvey Specter和Mike Ross在危機時運用各種手段贏得官司，而且他們是享受這樣的危險的，This is why they make money so much.
分享我印象最深刻的一段話「What are your choices when someone holds a gun to your head? You do what they say or they shoot you, right? Wrong! You take the gun. You will pull out a bigger gun or you call their bluff or you do one of another 146 other things!」said by Harvey Specter. 這是一幕Mike Ross被Louis Litt脅迫去做一件事，耽誤到Harvey的事情，導致客戶產生損失，他向Harvey解釋希望得到諒解，Harvey說了這句話「當有人拿槍抵住你的頭時，你會做什麼選擇? 你會按到他們說的去做，不然對方就殺死你，對嗎? 錯! 你搶下那把槍，你會拿更大一把槍，或者說他們虛張聲勢，或者你可以在其他146個選擇中選一種做」，我很喜歡這句話，人時常辯解「I don't have choices」，可我總覺得你有 You do have choices, you are afraid to change, you are lazy, you hate to study hard. 怕苦怕累怕失敗，所以老是說自己沒選擇，抱怨人生、抱怨父母，It's always your choices.
2018.05.17 更新
我看不懂「 不用一定要跟美版做比較」的說法，這是翻拍啊! 不然就自己寫一個新的故事，取一個新的名字，買版權翻拍就是要吸引原先看過美劇的觀眾，加上一點外來品吹捧，法律事件不外乎就那樣，自己寫嘛~ 這跟看《深夜食堂》很像，中國版簡直是個悲劇，日劇明明很有深度韻味，到中國版變成滿滿廣告與一堆不合理情節，這都是製作方不懂電視劇到底在演什麼，以為翻拍就能隨便吸收大量收視率，反正觀眾不會介意劇情。
如果Mike Ross只是一個會背法律條文的人，那他一點都不突出，背法條是進入法律界最基本的事，還有更多是他的靈敏，運用過目不忘的優勢讓他快速找到案件的突破點，這是他跟哈佛人不一樣的地方，有沒有發現他們都在極短時間面對成敗，損失都是百萬美金，高壓、快速、緊張才是本片重點。
Comments
Post a Comment